“Dit was nie my intensie nie”

Pietersen getuig in sy diefstalsaak

Nuus met méning!
Klik op die advertensies

Klik hier vir advertensietariewe – en vir wat mense oor OO sê

Volg OO op twitter: oudtshoorno

Tisha Steyn. Oudtshoorn. 14 Februarie 2012. 19h10. “Dit was nie my intensie nie.”

Dit was vandag die antwoord van ds. Noël Pietersen, voormalige munisipale bestuurder van die Oudtshoorn-munisipaliteit, in die getuiebank in die diefstalsaak teen hom aan die staatsaanklaer.

“Ek stel dit aan u dat u op die hoofklag bedrog gepleeg het teenoor die munisipaliteit, en van growwe nalatigheid deur nie op skrif  die mededeling van Guthas en Matthysen gevra het nie,” het mnr. Johan Erasmus, vir die staat, tydens  kruisondervraging  aan Pietersen gestel.

Hierop het Pietersen herhaaldelik geantwoord: “Dit was nie my intensie nie.”

Pietersen word aangekla van  diefstal van R17 542.45 van die munisipaliteit in 2008 wat gebruik is om sy regskoste te delg in ‘n naamskending-geding teen mnr. Nic Barrow, sakeman van Oudtshoorn.

Pietersen het in sy getuienis volgehou dat hy opgetree het in ooreenstemming met inligting wat hy ontvang het van mnre. Tembani Guthas, toe hoof van korporatiewe dienste, en Tinus Matthysen, toe hoof finansiele beampte, wat hom sou ingelig het oor ‘n resolusie wat die munisipale raad sou geneem het om hom te “ondersteun en te beskerm”.

“Elke raadsbesluit moet op skrif wees,” het Erasmus dit aan hom gestel.

“As ‘n amptenaar na u toe om en se dit is wat die raad besluit het, is dit sy interpretasie daarvan.”

Erasmus het  klem daarop gelê dat die raadsbesluit om Pietersen in sy stryd teen Barrow te “ondersteun en beskerm”, soos vervat in ‘n resolusie, “nêrens die woord ‘betaal’ noem nie”.

Die resolusie dui ook aan dat “ondersteuning en beskerming” gebied sal word indien die munisipaliteit in ‘n regsaksie betrokke was.

Pietersen het  in sy eie naam, en nie as munisipale bestuurder nie, ‘n rekening ontvang van Smith Tabata, ‘n regspraktyk in Oos-Londen, vir ‘n dagvaarding van Barrow vir naamskending.

“Hoe dink u kon daardie faktuur betaal word uit hierdie resolusie? Die Oudtshoorn-munisipaliteit was nie daarby betrokke nie,” het Erasmus aan hom gestel.

“Ek het my verantwoordelikheid nagekom. Toe dit onder my aandag kom dat dit ‘n ongemagtigde uitbetaling kon wees het ek aangebied om dit terug te betaal, wat ek gedoen het,” was Pietersen se verweer.

“As rekenpligtige beampte het u ‘n ongemagtigde rekwisisie geteken en die raad het die geld bestee. As Barrow nie begin krap het nie, sou u dit betaal het?”

Pietersen en Barrow het die naamskending geding einde verlede jaar op die laaste minuut geskik en elke party was verantwoordelik vir sy eie regskoste.

“As u suksesvol was, sou u R500 000 ontvang het,” het Erasmus gesê.

Streeklanddros Mark van Wyngaardt het die verhoor na môre uitgestel vir betoë.

Klik hier om ‘n e-pos te ontvang wanneer daar ‘n nuwe berig op OudtshoornOnline verskyn

Klik hier om op OO te adverteer

Klik hier om terug te gaan na die OudtshoornOnline voorblad

3 thoughts on ““Dit was nie my intensie nie”

  1. Tinus Matthysen het dan dieselfde claim by EDEN en by OM ingedien . . .. .. . .. . . was sekerr ook nie sy intensi nie …………

  2. Wassie ek nie! – Ag fooi tog mnr, se weer, meskien klink dan jou gedrag net ‘n klein bietjie meer aanvaarbar!

    Arrogant and dismissive to the end, just like when he was in “office”!

  3. “Dit was nie my intensie nie.”………………… om uitgevang te word nie

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s